Guantánamo: Un auténtico uigur denuncia la estupidez racista de Newt Gingrich
21 de mayo de 2009
Andy Worthington
|
En las últimas semanas, se ha producido una desagradable carrera para ver qué
republicano puede inventar la tontería más alarmista sobre los 240 prisioneros
que quedan en Guantánamo. Esta competición, que también ha atraído a los
demócratas hasta el punto de que, el miércoles, votaron
débilmente a favor de retener los fondos necesarios para cerrar la prisión,
y también para impedir el traslado de prisioneros a Estados Unidos, se ha
centrado generalmente en las respuestas NIMBYistas ("Not In My Back
Yard", "No en mi patio trasero") a las propuestas de trasladar a
los prisioneros de Guantánamo y encarcelarlos en el territorio continental de
Estados Unidos, y ha, En su mayor parte, ha contado con la participación de
políticos que piensan que los estadounidenses son los más duros del mundo y que
disponen de una red inexpugnable de prisiones de máxima seguridad, pero que,
sin embargo, se han lamentado como bebés de la "amenaza" que
representa un grupo de hombres que nunca han sido examinados adecuadamente, ni
han recibido una audiencia justa, para determinar si son realmente una
"amenaza" para Estados Unidos.
La semana pasada, sin embargo, Newt Gingrich, ex Presidente de la Cámara de Representantes, alcanzó
un nuevo mínimo en el debate al arremeter contra los uigures de Guantánamo
(también conocidos como uigures), 17 hombres de la provincia china de Xinjiang
que, tras una
sorprendente victoria judicial el pasado mes de junio, son los únicos
presos de Guantánamo que han conseguido que la administración Bush retire sus
pretensiones de que eran "combatientes enemigos".
Tras este resultado, se desató una feroz batalla entre el juez Ricardo Urbina, del Tribunal de Distrito
de Washington D.C., y los jueces A. Raymond Randolph y Karen LeCraft Henderson,
del Tribunal de Apelación. El juez Urbina dictaminó
en octubre que la detención continuada de los hombres era inconstitucional
y que debían ser puestos en libertad al cuidado de comunidades de Estados
Unidos, porque no podían ser devueltos a China (que tiene un historial de
abusos contra los derechos humanos de los uigures), y porque no se había
encontrado ningún otro país dispuesto a aceptarlos, pero su fallo
fue revocado en febrero por Henderson y Randolph (que tiene un historial de
defensa de todas las principales políticas de detención de la administración
Bush que posteriormente fueron revocadas por el Corte Suprema), a pesar de que
la juez disidente, Judith W. Rogers, señaló que cuando el Corte
Suprema concedió a los presos de Guantánamo "el privilegio del habeas
corpus para impugnar la legalidad de su detención" el pasado mes de junio,
el Tribunal también sostuvo que "el poder de un tribunal en virtud de la
orden judicial debe incluir 'la autoridad para ... emitir ... una orden que
ordene la puesta en libertad del preso'".
En un artículo para el Washington
Examiner la semana pasada, y en una aparición en FOX News, Gingrich
declaró sin rodeos que pensaba que los uigures debían ser devueltos a China.
"¿Por qué es nuestro problema?", preguntó. "¿Por qué protegemos
a estos tipos? ¿Por qué se convierte en un problema estadounidense?".
"Envíenlos a China", continuó Gingrich. "Si un tercer país
quiere recibirlos, envíenlos a un tercer país. Pero sentar este precedente de
que si te recogen los americanos -quiero decir, el somalí que trajeron
hace poco que es un pirata- quiero decir, si te recogen los americanos, te
presentas en Estados Unidos, un abogado presenta un amicus brief en tu nombre
gratis, un año después tienes la ciudadanía porque, después de todo, cómo no te
vamos a dar la ciudadanía ya que ahora estás aquí, y entre medias nuestros
contribuyentes pagan por ti -esto es, creo- roza la locura."
El exabrupto de Gingrich fue inmediatamente criticado por el congresista Bill Delahunt, quien, como
explicó Ryan Grim en el Huffington
Post, "arremetió contra" Gingrich, "argumentando que sus
recientes comentarios sobre [los] uigures retenidos en Guantánamo demuestran
que, o bien ignora el derecho internacional, o bien se alía extrañamente con la
China comunista, o ambas cosas".
Respondiendo a la pregunta de Gingrich: "¿Por qué se convierte en un problema estadounidense?".
Delahunt, que forma parte del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de
Representantes, respondió: "Bueno, en este caso concreto, nos lo creímos.
Lo compramos literalmente porque estos detenidos fueron víctimas de una
iniciativa a medias, lanzada por Cheney et al, en la que fueron comprados por
5.000 dólares".
Delahunt añadió que le sorprendía que Gingrich -un ferviente anticomunista que condenó a China por
utilizar la tortura en 1997- se aliara con China. "Supongo que desconoce
la Convención contra la Tortura [de Naciones Unidas], que nos obliga a no
devolverlos a China porque está claro que serían perseguidos y sin duda
sometidos a tortura, encarcelamiento y todo tipo de degradaciones, dada la
historia del gobierno comunista chino, rojo e impío", dijo, y añadió:
"Lo que me parece especialmente irónico es que el ex presidente de la
Cámara de Representantes se alíe con los comunistas chinos. Un hecho bastante
interesante. Supongo que su ferviente anticomunismo ha remitido un poco".
En respuesta a los comentarios de Gingrich, los propios uigures enviaron una respuesta desde
Guantánamo a través de su traductor, Rushan Abbas, que trabaja con ellos desde
2002. "¿Por qué nos odia tanto y dice ese tipo de cosas?",
preguntaron. "No nos conoce. Debería hablar con nuestros abogados si tiene
curiosidad por nuestros antecedentes. ¿Cómo puede hablar en un medio de comunicación
tan importante sin basarse en nada?".
Abbas continuó explicando: "Simplemente no pueden entenderlo. ¿Cómo es posible que los medios ni
siquiera verifiquen la historia? ¿Cómo pueden publicar algo así sin comprobar
si lo que dice es cierto o no?", pero como señaló
Ryan Grim, "los uigures aparentemente tienen la idea errónea de que
los columnistas estadounidenses comprueban la veracidad de los hechos".
Hoy, un nuevo comentarista ha salido en defensa de los uigures. En un artículo para Foreign Policy, "Meet
The Real Uyghurs", Nury A. Turkel, un abogado uigur estadounidense que
ha participado en los
planes de reasentamiento frustrados por el Departamento de Justicia y los
jueces Randolph y Henderson, presentó un antídoto muy necesario contra el
ataque injustificado de Gingrich contra los uigures desde la perspectiva de
alguien que conoce de primera mano la difícil situación de los uigures en
China, bajo el subtítulo "Newt Gingrich necesita leer antes de difamar a
todo mi grupo étnico", y lo estoy publicando aquí como un importante
trabajo de alguien con quien he tenido el placer de mantener correspondencia en
los últimos años.
Conozca a los verdaderos uigures
por Nury A. Turkel
En un artículo publicado la semana pasada en el Washington Examiner, el ex presidente de la Cámara de
Representantes de Estados Unidos Newt Gingrich advirtió a la administración
Obama de que un grupo de 17 uigures, recluidos en Guantánamo desde 2002,
constituiría una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos si eran
trasladados a suelo estadounidense. "Son asesinos en masa entrenados e
instruidos por los mismos terroristas responsables de la muerte de 3.000
estadounidenses el 11 de septiembre de 2001", escribió. "No tienen
cabida en las comunidades estadounidenses".
Estas afirmaciones son irresponsables y falsas. Y el título de su obra, "NO conozcamos a los
uigures", extiende la acusación a todos los uigures. Los uigures no son
terroristas ni constituyen una amenaza. De hecho, los uigures podrían ser un
aliado natural de Estados Unidos.
Los uigures son los tibetanos de los que no has oído hablar. Los uigures, etnia turca de la región
autónoma china de Xinjiang Uigur, llevan mucho tiempo sufriendo discriminación
y persecución como minoría, un hecho reconocido en repetidas ocasiones por el
Congreso y el Departamento de Estado de Estados Unidos, que ha señalado la
insidiosa estrategia de China de utilizar la guerra contra el terrorismo de
Estados Unidos como pretexto para oprimir a líderes religiosos independientes y
disidentes políticos pacíficos. La lucha de los uigures por el autogobierno es
una lucha contra la dictadura y el comunismo, no una lucha por establecer un
Estado de la sharia mediante la violencia (como afirma Gingrich, en un curioso
eco de la propaganda del gobierno chino).
Nada en la causa uigur implica hostilidad hacia Estados Unidos o asociación con grupos terroristas. En
el caso de los uigures detenidos, esto también ha sido reconocido por Estados
Unidos. En junio de 2008, un Tribunal de Circuito de DC dictaminó por
unanimidad que la designación por parte del gobierno estadounidense de Huzaifa
Parhat, uno de los 17 uigures de Guantánamo, como combatiente enemigo no era
válida. Concluyeron que los argumentos del gobierno estadounidense eran
insuficientes, poco fiables y se basaban en un razonamiento atenuado de
culpabilidad por asociación. El tribunal no encontró pruebas de que Parhat
fuera miembro del Movimiento Islámico del Turkestán Oriental (ETIM), de que el
ETIM estuviera asociado a Al Qaeda o a los talibanes, o de que el ETIM hubiera
luchado alguna vez contra Estados Unidos. Las supuestas pruebas de que los
detenidos habían recibido "adiestramiento terrorista" son, en el
mejor de los casos, dudosas. Los detenidos fueron capaces de desmontar y volver
a montar un solo fusil Kalashnikov. Calificar esta experiencia de
"entrenamiento terrorista" exigiría un salto lógico radical.
Cada uno de los 17 detenidos uigures de Guantánamo ha negado reiteradamente formar parte del ETIM
o ser simpatizante de Al Qaeda o los talibanes. Deben seguir siendo inocentes
-tanto jurídicamente como en el discurso público- mientras no se demuestre lo contrario.
A medida que avanza el debate sobre el destino de estos hombres, lo que más preocupa no es el peligro
que los detenidos uigures representan para Estados Unidos, sino el peligro que
China representa para los detenidos. Si no fuera por la grave amenaza de
persecución a la que se enfrentan estos hombres por parte del gobierno chino,
habrían sido devueltos a su país hace años. En un solo ejemplo de 2002, un
informe del Departamento de Justicia de Estados Unidos (PDF)
cita afirmaciones de que agentes estadounidenses en Guantánamo colaboraron
con sus homólogos chinos en el trato vejatorio de los detenidos uigures
antes de las entrevistas programadas con los agentes chinos.
Encontrar un nuevo hogar para los uigures desplazados es deber del gobierno estadounidense. Gingrich
considera absurda la idea de reubicarlos en un lugar como, según él,
"Fairfax Country Virginia, donde ya existe una considerable comunidad
uigur (no terrorista)". Pero, ¿por qué es tan descabellada la idea? Los
uigures no son una amenaza para las comunidades estadounidenses. No hay más que
ver a los cinco compañeros uigures que fueron liberados de Guantánamo en 2006 y
viven pacífica y productivamente en Europa desde hace tres años.
Encontrar un nuevo hogar para los desplazados uigures es tarea del gobierno estadounidense. Gingrich
considera absurda la idea de reubicarlos en un lugar como, según él,
"Fairfax Country Virginia, donde ya existe una considerable comunidad
uigur (no terrorista)". Pero, ¿por qué es tan descabellada la idea? Los
uigures no son una amenaza para las comunidades estadounidenses. No hay más que
ver a los
cinco compañeros uigures que fueron liberados de Guantánamo en 2006 y viven
pacífica y productivamente en Europa desde hace tres años.
Soy un nuevo ciudadano de Estados Unidos, pero sé lo suficiente sobre los brillantes ideales que me
trajeron aquí -y a millones de otros inmigrantes- como para saber que la
retórica alarmista como la de Gingrich es la verdadera amenaza para Estados Unidos.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
